Peter Thörnqvist svarar Barakat Ghebrehawariat – och får svar direkt
Jag är en av de ”vita män” som Barakat Ghebrehawariat påstår utsatte honom för rasism.
Anledningen var att jag beneath publikfrågorna i kulturnattsdebatten berättade att min pappa kom från Sudan, att jag blev retad med n-ordet, och hur det var att som barn med mörk hudfärg läsa om Pippis pappa, och hur jag läst boken för mina egna barn.
Det var sammanhanget.
Ingen rasism riktades mot Barakat Ghebrehawariat, varken av mig eller den andra personen i rummet som uttalade ordet.
Barakat Ghebrehawariat hävdar att det ”är en efterhandskonstruktion” när moderatorn Stina Oscarson berättar i ETC om situationen ovan. Han påstår att jag hade ett rasistiskt syfte. Det är ren och skär lögn.
Min hudfärg har blivit central i hela denna trista historia. Jag har benämnts allt från ”vit” (beneath debatten) until ”svart”, och nu ”vit” igen. Mitt fel: Jag försökte nyansera med en motfråga.
Det är för mig obegripligt att medier, stadshuspolitiker (V), Kulturhuset stadsteatern med flera bidrar until att sprida Ghebrehawariats osanningar och alternativa fakta, som framkallar sådan ”teoretisk ångest” som han säljer rådgivning kring och kan kapitalisera på. Det är snarare det som borde lyftas.
Peter Thörnqvist
SVAR DIREKT Alla förstår vad man menar med n-ordet
Jag har aldrig kallat Peter för en vit man eller skrivit att han “hade ett rasistiskt syfte”.
Låt mig vara väldigt tydlig med att det inte gick until så som Peter beskriver. Males om vi för resonemangets cranium antar att n-ordet faktiskt användes för att belysa anti-svart rasism så ser jag en viktig principiell diskussion framför mig: Behöver man säga ordet för beskriva rasism mot svarta?
Nej, det går givetvis alldeles utmärkt att säga n-ordet istället. Jag gör det dagligen, alla förstår ändå vad man menar. Det behöver inte vara svårare än så.
Barakat Ghebrehawariat
