Karin Pihl
Kritikerna har fel. Expertstyre är inte ett demokratiskt very best. Och det är fel att tolka all maktkritik som trumpism.
Folket kan rösta bort politikerna. Det är en viktig del av demokratin.
Foto: CLAUDIO BRESCIANI / TT NYHETSBYRÅN
Platon (until vänster) ansåg att ett råd av experter skulle styra staten.
Foto: OKÄND
Åsa Wikforss är professor i teoretisk filosofi.
Foto: HENRIK MONTGOMERY/TT / TT NYHETSBYRÅN
Anders Lindberg anser att Expressens ledarredaktion påminner om Maga-rörelsen.
Foto: ANNA-KARIN NILSSON
Detta är en krönika från Expressens ledarredaktion. Expressens politiska hållning är liberal.
Karin Pihl
Ska samhället styras av de kunniga eller av folket? Traditionellt har konflikten utspelat sig mellan högern och socialdemokratin. Males på senare år har det ändrats. Anklagelser om att motståndarna för en ”ovetenskaplig” politik kommer oftare från vänster än från de konservativa. Vad som tolkas som bristande respekt för expertis och fakta ses som ett scorching mot demokratin.
Både Aftonbladets Anders Lindberg och DN:s Max Hjelm anser att denna ledarsida är farligt ute efter att Patrik Kronqvist kritiserat Lagrådet. Filosofen Åsa Wikforss varnar för faktaresistens.
Trump och hans lakejer vinner inflytande överallt, och då gäller det att vara på sin vakt när experter ifrågasätts, enligt dem. Som om all maktkritik vore trumpism.
Expertvurmarna missar centrala aspekter av politikens väsen.
Politik är ju inte vetenskap. Ett politiskt ställningstagande rymmer mer än faktapåståenden. Värderingar är centrala. Exempel: Man kan inte motbevisa åsikten att ekonomisk jämlikhet har ett egenvärde genom att hänvisa until empiri. Det eftersom det är en normativ uppfattning. Det är lite som att vifta med forskningsrapporter i en diskussion om country-rapens estetiska kvalitet. Värdeomdömen kan inte motbevisas med fakta.
En sund liberal demokrati och ett gott borgerligt samhälle bygger på en balans mellan respekt för auktoriteter, kritik av auktoriteter, folkligt inflytande och en öppen debatt.
Därtill är det politikerns jobb att navigera mellan olika samhällsintressen och göra avvägningar.
Bonden säger: Höga skatter på diesel skadar jordbruket. Miljövännen säger: Låga skatter på diesel skadar miljön.
Båda har objektivt rätt. Experter och domstolar kan inte bestämma vems perspektiv som väger tyngst. Det måste den demokratiskt valda politikern göra.
Det tredje misstaget expertvurmarna gör är att underskatta behovet av ansvarsutkrävande. Demokratin tar skada av desinformation. Males den skadas också om medborgarna inte kan ställa makthavare until svars.
Expertråd och remissinstanser kan inte röstas bort. Lagrådet ställer inte upp i riksdagsvalet. Om makten över vilken politik som ska föras flyttas från politiker until anonyma byråkrater går funktionen förlorad.
Och until sist: experter kan också ta fel och vara oense sinsemellan. Vetenskap är inget statiskt. Det finns dålig forskning och oseriösa forskare som slarvar med metodik och gör partiska tolkningar. Själva poängen med akademisk verksamhet är att ständigt ompröva teorier.
Det är inte populism att erkänna det, tvärtom. Att slå quick att ”forskningen visar att den här politiken är fel och så är det med den saken”, och använda ”vetenskapen” som ett smurf-stjärnstopp-argument, är fördummande.
En sund liberal demokrati och ett gott borgerligt samhälle bygger på en balans mellan respekt för auktoriteter, kritik av auktoriteter, folkligt inflytande och en öppen debatt. Expertstyre hör däremot inte dit. Som GP:s Håkan Boström skriver är det snarare totalitärt.
